Vigyázat! Egy cég LED reflektorral veri át a fogyasztókat!
2014-12-03
Nem árulunk el titkot azzal, ha kijelentjük, hogy az internet tele van mindenféle kétes eredetű termékkel, amelyek jó része ellenőrizetlen forrásból származik, silány minőségű, semmilyen garanciális hátteret nem ad, sőt, sok esetben átverésre építve, a fogyasztót megtévesztve, haszontalan árut sóznak a vevőre.
A teljesen hasznavehetetlen áruktól (pl. a szivargyújtóba helyezhető üzemanyag-megtakarító kütyü vagy avillanyszámla-csökkentő készülék) éppen egy lépcsőfokkal állnak csak fentebb azok a termékek, amelyek létét nem csupán az átverés indokolja, magyarán kapunk is valamit a pénzünkért, ám minőségileg bőven hagynak kívánnivalót maguk után. Ez már egy sokkal keményebb dió, hiszen ezen termékek felvevőpiaca óriási, rengetegen hajlandóak lemondani a minőségről az jó ár érdekében, ám sokan gyanútlanul sétálnak bele a jól rejtőző forgalmazó hálójába.
Vegyük hát a jól csengő konkrét ajánlatot, amely ezúttal egy LED-es fényvető kihagyhatatlan ajánlatát rejti.
A termék a LightMax LED reflektor, amely 20 W energiafogyasztás mellett 200 W fényerőt biztosít. Az élettartama 50.000 óra, 2 csavarral bárhová felszerelhető, kicsi, könnyű, nem melegszik, záporesőben, hóviharban és jégverésben is helyt áll, jöhet neki -45 vagy +60°C is, sőt, a „vetítési távolság” 30-40 méter is lehet! A termék ára egy fényvető vásárlásakor 7500 Ft, de ha 10 darab kerül a kosárba darabonként már csak 5900 Ft.
A megidézett honlap, ahol az ajánlat található a www.led-reflektor.com címen érhető el. Első pillantásra egész takaros, nincsenek a fordítóprogramok által vétett bakik, amelyek szemet szúrhatnának és az ajánlat is vonzónak tűnhet egy világítástechnikában járatlan fogyasztónak. Hol hát a gond? Erről kérdeztük Nagy Jánost, a Világítástechnikai Társaság elnökét.
„Tekintettel arra, hogy az ajánlat szerint a reflektor fénye egy 200 W-os fényforrás „fényerejének” felel meg, majd közli, hogy ez az érték 1650 lumen, már önmagában is megtévesztő, mivel egy 200 W-os fényforrás fényárama lényegesen nagyobb. Ebbe a típusú fényvetőbe korábban két végén fejelt halogénlámpát használtak, a 160 W-os halogénlámpa fényárama 3300, a 230 W-osé pedig 5000 lumen. Amennyiben egy hagyományos 200W-os izzó (amely már nem kapható) fényáramával hasonlítjuk össze, még attól is elmarad a közölt érték, mivel az 3040 lumen volt.
A honlap szövegezése egy laikus fogyasztó számára teljesen korrektnek tűnhet, ám a szakmai szem pillanatok alatt kiszúrja, hogy azt a világítástechnikában járatlan személyek írták. Vegyünk egy példát: „200W fényerőt biztosít” - fényerő fogalom nem létezik a világítástechnikában, esetleg fényáramra gondolhattak, de azt lumenben mérik és nem wattban! Az is kiderül, hogy a reflektor 230 V-ról működik, ám a hozzáfűzött megjegyzés - „vezeték előkészítés”- érthetetlenné teszi! Érdekes adat a következő is: „LED: chip LED” – a minőségi lámpatestgyártók a LED származását szokták közölni. A legérdekesebb termékjellemző a „vetítési távolság”- amely szakmailag szintén értelmezhetetlen. Külön megjegyezném, hogy a termék ára annyira nem jó, hogy érdemes lenne ezt az ismeretlen beszerzési forrást választani, az egyik nagykereskedelmi áruházlánc üzleteiben hasonló típusú LED fényvetőt kedvezőbb áron kínálnak.
Nagyobb probléma, hogy a sok megtévesztő marketing szöveg mellett, elfelejtették közölni a forgalmazó cég székhelyét, telephelyét és telefonos elérhetőségét. Azt tudom tanácsolni, hogy olyan honlapról, vagy hirdetés alapján nem szabad semmit megrendelni, amely a felsorolt adatokat nem közli egyértelműen. Hiszen hiába vannak vásárlói jogaink, ha nem tudjuk, hogy kivel szemben kellene érvényesítenünk azt.”
A forgalmazó cég nemléte és az itt-ott kibukkanó szakmaiatlanság csak az első bökkenő, árulkodó lehet az is, hogy rövid keresés után számos más nyelven is megtalálhatjuk a klónhonlapokat, ahol a terméket a magyar fogyasztóknak lelkesen ajánló Molnárné Kovács Erzsébet szigetvári lakosból gombnyomásra lesz a szlovák nyelvterületen Erika Janteková popradi háziasszony, majd a lengyel verzióban Marlena Kowalczyk és így tovább, természetesen az idézett mondat minden nyelven ugyanazt jelenti.
www.lightmax-sk.com
www.lightmax-cz.com
www.lightmax-pl.com
Nos, adva van egy megtévesztő hirdetés, amely egy kétségtelenül gyenge minőségű és kétes eredetű árut kínál - nem is olyan olcsón -, viszont cserébe sem forgalmazói, sem garanciális hátteret nem kapunk, mi lehet a következő lépés?
Igen, a fogyasztóvédelem.
Nézzük, ők miként reagálnak a közérdekű bejelentésre, amelyet a Világítástechnikai Társaság tett.
„Budapest Főváros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Felügyelősége megállapította, hogy a hivatkozott üggyel kapcsolatba hozható vállalkozás Panama területén rendelkezik elérhetőséggel és a szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban magyarországi telephelyre vonatkozó információra sem derült fény, ezért a Felügyelőség nem rendelkezik illetékességgel a kifogásolt tevékenység kapcsán hatósági fellépésre.”
Igen, a fogyasztóvédelem.
Nézzük, ők miként reagálnak a közérdekű bejelentésre, amelyet a Világítástechnikai Társaság tett.
„Budapest Főváros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Felügyelősége megállapította, hogy a hivatkozott üggyel kapcsolatba hozható vállalkozás Panama területén rendelkezik elérhetőséggel és a szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban magyarországi telephelyre vonatkozó információra sem derült fény, ezért a Felügyelőség nem rendelkezik illetékességgel a kifogásolt tevékenység kapcsán hatósági fellépésre.”
Ennyi. Aláírás, pecsét – az ügy lezárva.
Feltételezhetően úgy zajlott a vizsgált, hogy az ügyintéző átnézte a LED reflektort kínáló honlap tartalmát és mivel semmilyen elérhetőséget nem talált, se cégnevet, se telefonszámot, se címet, se e-mail címet, megvizsgálta a weboldal domain nevét, amely keresés egy panamai Whoisguard Inc. nevű regisztrátor céget hozott eredményül és itt meg is akadt az ügymenet, jöhetett az eredménytelenségről beszámoló levél.
Tényleg ennyit tehet egy hivatalnok a magyar fogyasztók védelmében? A válasz valószínűleg, igen, hiszen a villanyszámla-csökkentő készülék kapcsán a Gazdasági Versenyhivatal által lefolytatott eljárás hasonló eredménnyel zárt, pedig ott még cégnév és cím is szerepelt, csak egyesült államokbeli, amivel sokat nem tud kezdeni a magyar hatóság, pláne ha még válaszra sem méltatják a hivatal tengerentúlra kiküldött levelét.
Egyébként a LightMax LED-reflektor esetében is lefutható lenne a GVH köre, amely maximum a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértését rögzíthetné, de mivel az eljárás a „nem létező” forgalmazó miatt le sem folytatható - illetve annak eredményét illetően nem lehetnek kétségeink -, így kár is belekezdeni. Ezzel a kör bezárult. Marad a fogyasztók tájékoztatása, hogy nézzék meg alaposan, hogy mit és kitől vásárolnak, meg hogy ne dőljenek be a csalóknak.
De vajon tényleg rendjén van ez így?
Tényleg ennyit tehet egy hivatalnok a magyar fogyasztók védelmében? A válasz valószínűleg, igen, hiszen a villanyszámla-csökkentő készülék kapcsán a Gazdasági Versenyhivatal által lefolytatott eljárás hasonló eredménnyel zárt, pedig ott még cégnév és cím is szerepelt, csak egyesült államokbeli, amivel sokat nem tud kezdeni a magyar hatóság, pláne ha még válaszra sem méltatják a hivatal tengerentúlra kiküldött levelét.
Egyébként a LightMax LED-reflektor esetében is lefutható lenne a GVH köre, amely maximum a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértését rögzíthetné, de mivel az eljárás a „nem létező” forgalmazó miatt le sem folytatható - illetve annak eredményét illetően nem lehetnek kétségeink -, így kár is belekezdeni. Ezzel a kör bezárult. Marad a fogyasztók tájékoztatása, hogy nézzék meg alaposan, hogy mit és kitől vásárolnak, meg hogy ne dőljenek be a csalóknak.
De vajon tényleg rendjén van ez így?
Forrás:
